Einführung

Es ist hier mehr vom Volksgeist als vom Volkscharakter die Rede, mehr von dem, was sich aus der Geschichte ablesen lässt, als von einem Typus von Menschen oder einer Mentalität, die angeblich für ein Land bestimmend sein sollen. Wir werden die Antwort nicht in biologischen Kategorien finden, aber auch kaum in Ereignisgeschichte, wir müssen die Ereignisse auf ihre Bedeutung hin befragen lernen. Also keine Angst vor Daten-, Zahlen- und Faktenfluten, mit denen man so vielen Menschen in der Schule Geschichte vergällt hat. Es sind nicht die Ereignisse, die ein Land wirklich prägen, sondern Strukturen oder Konstellationen, die höchstens in Ereignissen als Symptomen fassbar werden.

Man muss in sich selbst Verwandtschaft zu dem haben, was man beschreibt. Was dieses Buch darstellen möchte, ist, dass Baier sein wesentlich nicht heißt, ein bestimmtes Blut in seinen Adern fließen zu haben - da spielen eher noch die anderen Säfte der alteuropäischen Medizin eine Rolle, einen gewissen Schleim und eine gewisse Galle, sondern dass Baier sein heißt: ein bestimmtes Verhältnis zur Tradition zu haben; und diese Tradition ist genau besehen gar keine so spezifisch baierische, sondern ein Verhältnis zu dem, was Menschsein überhaupt ausmacht, oder vielmehr in 99 Prozent der bisherigen Menschheitsgeschichte ausgemacht hat.

Kurz, hier wird behauptet, dass die Bayern die wahren Menschen sind - wenn auch vielleicht nicht die einzigen.
Vielleicht liegt das Geheimnis des Baierischen ja darin, dass wir nicht anders sind als andere, aber uns mehr zugestehen, wie wir sind oder wie eigentlich Menschsein ist. Das heißt freilich, dass wir ein Wissen um das haben, was Menschsein ausmacht, ein unthematisches freilich, deshalb können wir dem preussischen Gscheithaferl (übersetzt: »Gefäß für Geist«) kaum Paroli bieten, das eifrig darüber doziert. Wir merken nur ganz sicher, dass er eigentlich nichts kapiert hat. Der Baier ahnt, dass die besseren Argumente nicht immer auch Recht haben, deshalb ist er skeptisch gegenüber allem sokratischen Gerede.
Es gehört schon seit dem 18. Jahrhundert zu den Stereotypen des Bayernbildes, dass die Grobheit des Baiern hauptsächlich darin besteht, eine abschlägige Antwort nicht in einem Strom von Ausflüchten zu ersäufen (wie der Schwabe oder Pfälzer), sondern nur ein »I mog ned« zu knurren; dass er eher persönlich argumentiert, als sich hinter scheinbaren Sachaussagen versteckt. Das ist unhöflich im wahrsten Sinne des Wortes, insofern bei Hofe niemand (außer vielleicht der König) sich unverstellte Haltung leisten kann.

Nicht nur wegen äußerer Indizien wie Lederhosen und Gamsbart ist der Bayer der prägnanteste Deutsche, sondern weil er etwas darstellt. Jedes Ding symbolisiert zunächst sich selbst, sagt Goethe. Das Kennzeichen des modernen Menschen und seiner Machenschaften und Machwerke ist die sich darstellende Nichtigkeit. Das findet man in Bayern ein bisschen weniger häufig.
Die Bayern sind die markantesten Deutschen. Aus amerikanischer Perspektive sind Lederhose und Gamsbart ja kennzeichnend für den Deutschen. Daran, dass Bayern den größten Teil der amerikanischen Besatzungszone ausmachte, kann es zumindest nicht allein liegen. Vielleicht liegt es daran, dass sie die traditionsbewusstesten sind, obwohl oder weil sie gar keine richtigen Germanen waren. Ja, der französische Historiker Henri d’Arbois hat einmal provokant behauptet, dass die Süddeutschen vielleicht mehr keltisches Blut in ihren Adern hätten als die Franzosen. Aber wer sagt denn, dass es aufs Blut ankommt? Über weite Strecken handelt es sich um Annäherungsversuche an ein Wesen, das, wie der größte griechische Naturphilosoph, Heraklit, von der Natur sagt, »es liebt, sich zu verbergen«.

Das vorliegende Buch richtet sich, wie die Kurse, aus denen es entstanden ist, einerseits an Bayern: Es soll Hilfe geben, die eigene Identität, die zerrieben zu werden droht zwischen politischer Instrumentalisierung und McDonald’s-Multikulturalität, bewusster zu ergreifen; andererseits wendet es sich auch an Zuagroaste und Bayernfans, die verstehen wollen, was sie mit der seltsamen Mischung aus Sehnsucht und Ablehnung erfüllt, die allseits zu vernehmen ist.

Es kann doch zu denken geben, wie viele, die einerseits auf den schwarzen Sumpf schimpfen und in ihm das Produkt bayerischer Rückständigkeit, Gedankenfaulheit und Fremdenfeindlichkeit sehen, doch nicht wieder wegziehen möchten. Zu vordergründig ist sicher der Hinweis auf Kriminalitäts- und Arbeitslosenstatistik, mit denen sich die CSU gern den Erfolg ans Revers heftet. Es wird aus der bayerischen Geschichte deutlich werden, dass es kein Zufall ist, dass die CSU wie keine andere Partei in einem anderen Bundesland es seit 40 Jahren geschafft hat, sich als politischer Ausdruck des in Bayern Gewachsenen darzustellen. Wie immer man dazu steht, an diesem Faktum kann man nicht vorbei. Und gerade wenn man in der CSU nicht den echten bayerischen Konservativismus sieht - und damit verbunden die Gefahr, dass sie einen Großteil der konservativen Traditionen, die sie instrumentalisiert und ausgesaugt hat, mit in ihre schleichende Anpassung an den individualitätsvernichtenden Weltmarkt reißen wird - muss man sich mit ihrem Erfolgsrezept auseinandersetzen. Bayern ist anders.

Im Buch wird manchmal »bayerisch«, manchmal »bai(e)risch« geschrieben. »Baierisch«, die alte Schreibung vor 1800, bezieht sich auf altbairisch (geografisch, politisch), aber auch auf das den Charakter Betreffende (der Baier als Menschenschlag), während »bayerisch« das (geografische) Bayern der letzten 200 Jahre meint, bzw. das politische Bayern. Nicht immer lässt sich das so eindeutig trennen, so dass es bisweilen eine Sache der Abwägung ist; »bajuwarisch« nenne ich dagegen Groß-Altbaiern, den Siedlungsraum der Bajuwaren von Ingolstadt bis Innichen. Das Bayern, das hier im Buch vor allem gemeint ist, hatte durch die Jahrhunderte recht verschiedene Grenzen. Es ist kein Staat, sondern ein Lebensgefühl, wenn auch ein territorial gebundenes und von seinem Erdenfleck nicht ablösbares.

Fürn Siegfried gibt’s koa Hoitn nimmer.
Rüstung und Schwert raamt er ins Zimmer
und hod si scho um Mitternacht
ganz heimlich auf die Socken gmacht.
Im Woid ziagt er sei Rüstung o,
nimmt sSchwert in dHand und rennt davo.
Koaner hods gspannt, bis aufn Mimer
und der denkt si: "I waar der Dümmer,
wenn i den Burschen hoitn taat
- des hob i wieder guat hidraht!"
Der junge Held in der Montur
scheppert dawei seim Drachen zua.
Zerst muaß er durch an dunklen Woid,
doch der wird liachter, und scho boid
geht er ins freie Land hinaus.
Grod kummt de Morgensonna raus.
Verzaubert bleibt der Siegerl steh:
Mein Gott, wia is de Gegend schee!

Und ganz weit hinten, no recht kloa,
siehgt er aa scho den Drachenstoa.
Wia Schlitz hams ausgschaugt, seine Augn,
so zwickt ers zsamm beim Nüberschaun.
"Wart nur, heid Abend bin i do
- mach sTestament, weil dann bist’ dro!"

dKampflust durchströmt’n wia a Schauer,
do kummt von vorn a miada Bauer
daher mit am kloan Loatawagl.
Do drobn sitzt auf am laaren Tragl
a Frau mit Kinder aufm Schoß
und hinterdrei trabt no a Roß.
An Siegfried hod des Mitleid packt
"Wos treibts denn ihr?" hod er glei gfragt.
"Ihr werds doch wohl koan Ausflug macha?!"
"Naa", sogt der Bauer, "der oid Dracha
hod uns von Haus und Hof versprengt.
De ganze Gegend wird versengt
von der verdammten Drachenbruat."
Der Bauer redt’ si iatz in Wuat:
"A paar von uns hod er scho gfressn.
Erst gestern is a Held dogwesn,
der wollt des Ungetüm daschlogn
- iatz liegt er drin im Drachenmogn!"
Der Siegfried hebt die Hand zum Schwur:
"De Plage geht am Ende zua,
denn i versprich, scho heid auf dNacht,
do werd der Drachen endlich gschlacht!"

(...)

(...)

Im Königreich Babilon bin ich auch gewesen. Babilon heißt in heidnischer Sprache Bagdad. Das große Babilon ist mit einer fünfundzwanzig Leg langen Mauer umfangen, ein Leg sind drei welsche Meilen. Die Mauer ist zweihundert Ellen hoch und fünfzig Ellen dick. Das Wasser des Eufrates rinnt mitten durch die Stadt, die aber nun ganz zerstört und nicht mehr bewohnt ist. Der Turm zu Babilon ist vierundfünfzig Stadien hoch, vier Stadien sind eine welsche Meile. Er hat zehn Leg in der Länge und in der Breite. Der Turm befindet sich in der großen Wüste von Arabien auf dem Weg, wenn man in das Königreich von Kaldea zieht. Es kann aber niemand hinkommen wegen der Drachen und Schlangen und anderem bösen Gewürm, von dem es viel in dieser Wüste gibt.

Nun sollt ihr auch was vom neuen Babilon hören. Das neue Babilon liegt abseits vom großen Babilon an einem großen Wasser, das Schat heißt. In dem Wasser gibt es viele Meerwunder, die aus dem indischen Meer kommen. Am Wasser wächst eine Frucht auf Bäumen, die Tatel heißt und von den Heiden Kurma genannt wird. Die Früchte kann man nicht abnehmen, bis die Störche hineinkommen und die Schlangen und Nattern vertreiben, weil das Ungeziefer unter und auf den Bäumen haust. Und wegen diesem Ungeziefer kann niemand die Früchte abnehmen. Diese Frucht wächst zweimal im Jahr.
Anzumerken ist auch, daß man in der Stadt Babilon gemeinhin zweierlei Sprachen spricht: Arabisch und Persisch. In Babilon gibt es auch einen Garten mit allerlei Tieren darin. Er ist auf zehn Meilen ganz umfangen und zugemacht, damit sie nicht rauskönnen. Die Löwen haben ein besonderes Gehege, wo sie umherziehen. In dem Königreich lebt kein streitbares Volk.

In Kleinindien bin ich auch gewesen. Das ist ein gutes Königreich, die Hauptstadt wird Dili genannt. In dem Land gibt es viele Elefanten. Ein Tier gibt es, das heißt Suruafa, es ist einem Hirschen gleich, hoch und hat einen langen Hals, der ist vier Klafter lang oder länger, vorne hat es hohe Füße, hinten kurze. Davon gibt es viele in Indien. Auch viele Sittiche und Strauße leben dort, und noch viele andere Tiere und Vögel, die ich nicht nennen kann.

Ein anderes Land ist Zekathai, die Hauptstadt davon, eine mächtige Stadt, heißt Samerchant. In diesem Land haben sie eine besondere Sprache, halb tatarisch, halb persisch. Es sind streitbare Leute. Und in diesem Land essen sie kein Brot.
Es sei angemerkt, daß ein heidnischer Herr, Temurlin, zu jener Zeit als ich bei ihm war, alle diese Länder besaß. Ich bin in ihnen allen gewesen. Er hatte aber noch viele andere Länder, in denen ich nicht gewesen bin.

Ich bin auch in der großen Tatarei gewesen. Bemerkenswert an den Sitten des Landes ist, daß sie keinerlei Getreide anbauen, außer Hirse. Sie essen auch kein Brot, noch trinken sie Wein, sondern sie trinken nur Roß- und Kamelmilch und essen Roß-, Kamel- und anderlei Fleisch. (...) Es gibt kein streitbareres Volk unter den Heiden, als es die roten Tataren sind. Und keines, das mehr aushalten kann auf Reisen und in Kriegen. Ich habe bei den Tataren gesehen, wie sie ihren Pferden die Ader ließen, das Blut auffingen, es sotten und aßen. Das tun sie, wenn es ihnen an Speise mangelt. Auch habe ich gesehen und habe es selber getan, daß sie, wenn sie es auf Reisen eilig haben, Fleisch dünn schneiden, es in eine leinenes Tuch tun, es dann unter den Sattel legen und darauf reiten. Wenn sie dann hungert, nehmen sie es aus dem Sattel und essen es roh. Zuvor salzen sie es, weil sie meinen, es schade nicht, wenn es von der Wärme des Rosses trocken und vom Druck des Sattels mürbe wird, so daß der Saft herausgeht. Das tun sie, wenn sie es unterwegs eilig haben und keine Zeit bleibt, die Speisen zuzubereiten. Es ist auch Brauch, daß wenn ihr König des Morgens aufsteht, man ihm in einer goldenen Schale Roßmilch bringt, die er dann nüchtern trinkt. (...)

Die Stadt Kaffa liegt am Schwarzen Meer und hat zwei Ringmauern. Hinter der inneren sind sechstausend Häuser, innerhalb der äußeren vierzigtausend. Da sitzen hauptsächlich Griechen, Walen und Armenier drin. In der Vorstadt stehen viertausend Häuser. Kaffa ist eine Hauptstadt des Schwarzen Meeres und hat noch vier Städte unter sich, die ebenfalls am Meer liegen. In der Stadt leben viererlei Christen: römische, griechische, armenische und syrische. Drei Bischöfe gibt es: einen römischen, einen griechischen und einen armenischen. Auch viele Heiden sitzen dort, sie haben ihren eigenen Tempel in der Stadt. Dazu kommen zweierlei Juden, und die haben zwei Synagogen.